Waar sputter ik dan tegen, hallo?

Met vriendelijke groet,

Heb ik u een vraag gesteld?
Ik stel vast dat u een onwaarheid over mij schrijft, nogal onhandig omdat de teksten hierboven staan. Nogmaals reactie 154 en wat u daaronder zegt in 155.

Waar heb ik het woord onbetrouwbaar geschreven?

“Onze bijbel” hmmm sinds wanneer is de bijbel van iemand of een groep?
Goed dat je dit even aanstipt, dat jij vindt dat je een eigen bijbel hebt, dat maakt het voor iedereen duidelijk.

met vriendelijke groet,

Maar ik merk dat je er gewoon op uit bent om anderen te overtuigen vanuit jouw idee, dat de Bijbel een onbetrouwbaar boek is.

Waarom zou ik dan de moeite nemen om jouw vragen te beantwoorden?
Weet je wat er staat in onze Bijbel? In 2 Johannes vers 10 staat:

“Indien iemand tot ulieden komt, en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis, en zegt tot hem niet: Zijt gegroet.”

Dit wil niet zeggen, dat we ons van iedereen moeten distanciëren die anders denkt dan wij. Gelukkig niet! Maar als die ander er gewoon op uit is om ons in negatieve zin te beïnvloeden, dan mogen wij deze tekst wel toepassen.

175
GRDVDA,
Ik geloof dat de zon draait omdat Gods Woord het zegt.
Met vriendelijke groet,
baruch.

173
GRDVA,
Was de wetenschap er dan al voor God?
God is namelijk de Auteur van de bijbel. 2 Tim.3:16.
Met vriendelijke groet,
baruch.

Wat is het punt hier?

met vriendelijke groet,

reactie 155
Waar sputter ik tegen dat wetenschappers niets doen met BDE’s? In ieder geval zeg ik daar niks over in reactie 154 zoals u zegt.
Dat is juist het punt.

met vriendelijke groet,

Ineens een reactie, natuurlijk niet inhoudelijk maar goed.

@GRVDA … je bent echt hopeloos ! :
zowel doof als blind voor de waarheid
— of je kan niet lezen : dyslectisch ?
(169)
Peer review literature ?… you know it does NOT work !!
(170)
Weer twee goede punten, uitstekend.

Maar ik zie dat je op de scientific method nu iets hebt aan te merken aangezien je zegt dat peer reviewed literature niet werkt. Hmmm, de volledige kennis in de wetenschap wordt verfijnd en verbreed door deze methode en heeft zijn gelijke in deze niet, zover ik weet.
Daar komt nog bij dat Creation Science nog nooit iets gepresteerd heeft, zowel, waar blijft die applicatie die voorkomt uit de Creation Science?
Want wat heb je aan kennis als je die niet kunt gebruiken?

Nog bedankt voor het attenderen op refoweb, verscheidene mensen hebben we al kunnen overtuigen adhv de scientific method.

Peer reviewed literature, you know it works.

met vriendelijke groet,

Zo is het nu ook met uitdrukkingen in de Bijbel, waarin gezegd wordt dat de zon opkomt en ondergaat. Ook dit is gewoon een wijze van spreken. In het hedendaagse Nederlands bestaat deze wijze van spreken nog steeds. Ook de mensen die weten dat de aarde om zijn as draait gebruiken deze uitdrukking, omdat het een gemakkelijke uitdrukking is.
Het gebruik van deze uitdrukking bewijst dus totaal niets over de werkelijke toestand!

Als u dit alles niet meer begrijpt, twijfel ik inderdaad aan uw verstand.
Toch nam ik weer de moeite om het nogmaals uit te leggen, in de hoop dat het een klein beetje bij u begint te dagen.

Citaat:
“Trouwens: Als we alles in de Bijbel letterlijk nemen, dan spreekt de Bijbel zichzelf op talloze plaatsen tegen. Een man mag dan ook niet meer verlangend kijken naar zijn eigen vrouw, want er staat immers: “Wie een vrouw aanziet om haar te begeren, die heeft al overspel in zijn hart met haar gedaan.” (Matt. 5: 28).”

Het zijn woorden van de Heere Jezus, u bedoelt toch niet dat de Heer deze woorden wel spreekt maar dat wij ze niet letterlijk moeten opvatten?

Overspel kan alleen een getrouwde man doen.
Als u uw eigen vrouw aanziet, zoals u schrijft, betekent toch dat u met haar getrouwd bent. Als u nu een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft u al overspel in uw hart gedaan.

Zo letterlijk neem ik ook Gods Woord over het draaien van de zon.
Jammer dat ik daardoor de indruk wek te dementeren.

Met vriendelijke groet,

Baruch.

Beste Jan, heel hartelijk dank voor al het positieve dat ik van jouw kant mocht ondervinden!